Бесы Федор Михайлович Достоевский скачать ознакомительный фрагмент в формате fb2.zip, html.zip, txt, txt.zip, rtf.zip, a4.pdf, a6.pdf, mobi.prc, lrf, epub и купить в интернет-магазине полную версию книги
все книги интернета у нас на izdat.net137848 произведений   54271 авторов
> > >
> Бесы


Бесы скачать

Книга добавлена в библиотеку 14.05.2013
Аннотация

Уже были написаны «Записки из Мертвого дома», «Записки из подполья», «Преступление и наказание», «Идиот», а Достоевский все еще испытывал острое чувство неудовлетворенности и, по собственному признанию, только подбирался к главному своему произведению, перед которым вся «прежняя литературная карьера – была только дрянь и введение». Однако в политической жизни России случилось нечто, заставившее Достоевского изменить свои литературные планы и приступить к созданию романа с вызывающим и символичным названием «Бесы». Спиралеобразное развитие истории вообще и российской истории в частности позволяет думать, что роман Достоевского «Бесы» будет интересен новым поколениям читателей не только как шедевр классической литературы.

Скачать книгу Бесы (ознакомительный фрагмент)

Доступные форматы для скачивания:
fb2.zip, html.zip, txt, txt.zip, rtf.zip, a4.pdf, a6.pdf, mobi.prc, lrf, epub

Читать онлайн книгу Бесы


Комментарии

Комментарии к Бесы

0 / 1000
Dri 6.01.2016 16:28

Достоевский меня фраппирует!

Woody 28.11.2015 15:21

я все же обычно предпочитаю критику слева критике справа, но тут уж и черносотенство ф.м. особенно и не мешается: офигенно он схватил этот пиздец и обаяние большевизанства.

Wikky 7.11.2014 05:07

Почему гениальным подонкам всё прощается, а благородных неудачников даже не жалко?

krik 28.09.2014 20:57

Тяжело и больно, с потом и кровью я боролась с этой книгой. Достоевский, конечно, прекрасен и гениален, но мне до его гениальности в настоящее время очень далеко.

Omph 1.02.2014 18:33

Гениально, актуально, масштабно :)

Dreams 1.12.2012 05:02

Один из лучших романов Фёдора Михайловича.
Предчувствие нашествия красной чумы (как у Булгакова в "Роковых яйцах")

Pechivo 3.11.2012 10:46

Великолепный остросоциальный и психологический роман, в котором Достоевскому удивительным образом удалось предсказать то, к чему придет беснующаяся Россия и какими будут те самые "Бесы, вышедшие из человека" .

ImLovingIt 24.09.2012 19:28

Оно так не похоже на другие произведения Достоевского, что мне довелось прочесть.
Воистину же увлекательное чтиво. Только вот развязка стремительно быстра.
А приложение так вообще меня удивило.

Xlu 6.05.2010 22:56

Читала быстрее, чем Гарри Поттера. захватывает, идейность переворачивающая всё с ног на голову, поражает. Браво.

Eye 21.02.2010 17:21

очень тяжело читается, смысла совсем не поняла. наверное, не дорасла еще!

Читальня 7.11.2008 05:54
Книга фантастическая, сильная, захватывающая. В лучших традициях Фёдор Михайловича. Я знаю, что некоторые редакции книги не включают в себя "Исповедь Ставрогина". Считаю, что это чистый грабёж.
Best 19.03.2008 15:46

Давно хотела понять, что такого наделал Ставрогин. Хорошо, что не добралась до "Бесов" в школе, свернуло бы юные мозги.
Надо читать. После прочтени будет муторно и стыдно за человечество, но это бывает полезно.

magic 2.01.2008 20:34

Триллер

Ай Лайк Ит 19.09.2006 10:10

Бесплодность идей налицо.

Партнер сайта chitalka.net

Другие книги
Рецензии

Mix
7.08.2016 08:43


Воспитываясь на советской и западной классической фантастике, я с детства верила, что лучшие люди - это не те, что твердо стоят на земле, а те, что верят в свои идеи и головою витают в облаках. У Достоевского я таких людей нашла, и мне стало страшно. Хорошо еще, если это несчастный князь Мышкин или совсем уж безумная Мария Лебядкина. Но настоящие бесы, как можно понять из романа, это люди, которые ради идей готовы рушить основы общества, которые не имеют почвы под ногами и не видят реального положения вещей. Может быть, я не правильно поняла формулу, выведенную Федором Михайловичем: бесовщина равно одержимость идеей минус здравомыслие, плюс безбожие, и результат умножить на количество безумных людей типа Петра Верховенского.

Тема поиска Бога героями романа интересна не менее, чем политическая. Этот верит, но не верит, что верит, а тот не верит, и не верит, что не верит - в какие только логические и теоретические глубины не приходилось погружаться вслед за героями!

Из всего прочитанного у Достоевского, "Бесы" я считаю одним из самых сильных романов, но читать его мне было довольно сложно и порой неприятно. Слишком много персонажей с их бесконечными диалогами и монологами, а особенно много было Степана Трофимовича, этот персонаж меня безумно раздражал.

Abricos
7.08.2016 05:31


У меня было 2 выигранные своими силами олимпиады по литературе, 75 отличных сочинений по русской классике, 5 в аттестате, полсотни отборных рецензий и целое множество обожаемых книг "не для всех" разнообразных направлений и авторов, а также любовь к чтению, солидный читательский багаж, знание исторического контекста, литры чая и упрямство. Не то что бы это был необходимый запас для "Бесов". Но если начал подходить к Достоевскому с толком, становится трудно остановиться. Единственное, что вызывало у меня опасение — это чай. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем читатель, сидящий на чае. Я знала, что рано или поздно я полностью перейду на эту дрянь...

А теперь серьезно. Хотя и вступление было серьезным: ни слова неправды в нем нет.

На чтение "Бесов" меня сподвигли две вещи:

— ощущение незавершенности, этакой бреши в полотне знакомства с русской классикой;

— повсеместные положительные отзывы, полные фимиама.

Разочарование было трескучим, как крещенский морозец. Особенно по второму пункту.

За последние два года было у меня три случая, когда книгу хотелось бросить. Тогда я читала "Красное и черное" (так и не осиленную из-за отвращения к главному герою), "Двух капитанов" и "Исповедь сына века" (о недостатках которых красноречиво расскажут рецензии). Но ни одно из упомянутых мной произведений не носило статуса "откровения", "величайшего произведения своей эпохи", "лучшего детища автора" и тому подобных ярлыков. Подойти к "Бесам" как к идолу и обнаружить вместо великолепного бога деревяшку фаллической формы было довольно обидно. Я разочарована. И очень зла, что потратила на эту книгу время.

Причин, почему я бросила читать, перейдя черту в 340/530, несколько. Все они мне предельно ясны.

— недоразвитый сюжет. В данном случае под словом "недоразвитый" я подразумеваю "изначально ущербный", а не "достойный в зачатке, но плохо реализованный". Концепция выстроена отлично, за нее Достоевского не упрекаю, однако где фабула? От начала до конца книга будто бы выхвачена из еще более крупного замысла. И мотивация персонажей, и подоплека эпизодов (в том числе их "корни" в прошлом) отсутствуют как класс. Создается впечатление, что Достоевский поручил читателю разложить пасьянс "Косынка", выдал на руки колоду в 28 карт вместо полной, напустил тумана и загадочно в нем растворился.

— стиль. Помнится, в "Преступлении и наказании" меня рассмешил "круглый стол овальной формы" (который защитники Достоевского всячески пытаются оправдать). По сравнению с "Бесами" в целом этот чертов стол — цветочки и ягодки. Причем Достоевский сам крайне невыгодно подчеркивает языковые изъяны книги, замечая о речи Кириллова: "...говорил отрывисто и как-то не грамматически, как-то странно переставлял слова и путался, если приходилось составить фразу подлиннее". В теле "Бесов" все фразы Кириллова смотрятся абсолютно в тему, в жилу, так же, как весь их окружающий текст и тем более — реплики других персонажей, поскольку Верховенский, Ставрогин, Лиза заворачивают пассажи и похуже. То ли Достоевский тонкий самокритик, то ли... не будем о грустном.

— герои. Сборище, состоящее из эксцентричных выродков, онегинских последователей, напыщенных тупиц, истеричек, пьяниц и... толком не доработанных теней.

Конечно же, здесь следует остановиться и высказаться подробнее, что я и сделаю, сразу уточнив: я понимаю цели Достоевского, создавшего именно такой легион в именно этой книге, но прощать в угоду сюжету (см. пункт первый) не собираюсь.

Верховенский, как это ни удивительно, идеально укладывается в понятие "трикстер". На его несчастье, я знакома с литературным трикстером, чей характер не дает поводов взять кирпич и сыграть в дикого Спанч-боба, — это Уленшпигель Шарля де Костера. Верховенский же просто омерзителен. Я в первый раз в жизни почувствовала, как негодующе вибрируют мои полудохлые духовные скрепы, оценив отношение Верховенского к отцу. Степан Трофимович тоже тот еще фрукт, и я не оправдываю его ни в чем, но Верховенский — тухлая свинья. Далее по тексту он подтверждает свой титул активно и с достоинством.

• томный, оторванный от реальности Ставрогин выглядит на фоне Верховенского Иваном-царевичем приличным человеком. С ним другая проблема. Он в книге в принципе зачем? Чтобы страдательно страдать от своей никчемности, пассивности, бесцельности и прочих синонимов? Чтобы игриво подставлять душу всем ветрам и одержимости? Все? Можете гулять, Николай Всеволодович, а можете повеситься в мезонине. Вы никому не нужны, поздравляю.

Кириллов и Шатов почти сумели стать глубокими и приятными. Почти, да. К сожалению, им уделено крайне мало сюжетного времени, и тот самый туман, который я упомянула в пункте первом, застлал в основном их образы. Их прошлое? Мы ничего толком не знаем об этом. Их связи со Ставрогиным? Мы ничего толком не знаем об этом. Их внутренний мир? Мы ничего (!) не знаем об этом. Эпизоды с женой Шатова вообще впечатали в мое лицо гранку вопроса.

• женщины... милосерднее промолчать. Дарья Шатова маячит незваным гостем. Лиза чуть более, чем слишком, стереотипная мечта Достоевского. Варвара Петровна внушаемая и тщеславная дура. Юлия Михайловна, о, Юлия Михайловна! Недурно, девять из десяти. Хромоножка — nuff said, персонаж-на-убить, Федор Михайлович, вы порой поражаете топорностью заделанных концов.

• единственный, кого возникло тоскливое желание спасти, — Маврикий Николаевич. Угораздило же прикипеть к второстепенному по сути персонажу с таким идиотским именем! Правда, имя — это все, что в нем есть идиотского, поскольку Маврикий Николаевич душка. И я очень рада, что в итоге он остался жив, хотя, я подозреваю, без Лизы белый свет ему не очень-то мил. Меня подкупили его честность и деликатность, кому-то он вполне мог показаться скучным.

Толпища проходных героев вроде Лямшина, Виргинского с супругой, Кармазина оставлю без комментариев.

Что самое досадное — видно, какой титанический труд проделал Достоевский, чтобы "Бесами" защитить свою точку зрения на происходящее в пореформенной России. Даже как-то неловко винить его, хотя он автор, в том, что мертворожденное дитя получи... не получилось.

И еще досадно, что "Идиот" постепенно замывается в моей памяти другими книгами Достоевского. Великолепный роман, надо бы его перечитать.

На этой мажорной ноте я заканчиваю плеваться ядом, сажусь сложа руки и выдыхаю. "Бесы" позади, чай допит, меня ждет Харрис.

Galaxy
27.04.2016 13:22


Ад пуст. Все бесы здесь
"О, какой мой демон! Это просто маленький, гаденький, золотушный бесёнок с насморком, из неудавшихся."

Когда начала читать, подумала, что этот роман намного легче "Идиота" в плане морали и глубины (в плане текста Достоевский достаточно легко читается, я раньше боялась, что это что-то типа Гюго, поэтому долго не могла добраться до его произведений). Первые страниц двести построены на интригах, секретах и недомолвках, очень затягивает. Всё кажется, совсем не таким серьёзным, как в итоге потом выливается.

Как всегда Достоевский затрагивает злободневные темы, очень важные, очень глубокие. Он говорит о религии, социолизме, национальносте, правах женщин и многом другом, поднимая один пласт за другим.

"Признак уничтожения народностей, когда боги начинают становиться общими. Когда боги становятся общими, то умирают боги и вера в них вместе с самими народами. Чем сильнее народ, тем особливее его бог. Никогда не было ещё народа без религии, то есть без понятия о зле и добре. У всякого народа своё собственное понятие о зле и добре и своё собственное зло и добро."

Он ищет морали, причины революции, изобличает всю болезнь ума, нездоровые веяния общества, приводящие к трагедии.

Его роман называют пророческим, говорят, что многие события он угадал и предсказал. Я тоже увидела страшные предсказания, которые стали реальностью.

"Жажда образования есть уже жажда аристократическая. Чуть-чуть семейство или любовь, вот уже и желание собственности. Мы уморим желание: мы пустим пьянство, сплетни, донос, мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве."

Роман читать жутко, страшно, но очень ярко чувствуется дух того времени, вся эта атмосфера. Например, как описана дуэль Ставрогина, как люди реагировали на оскорбления, и что вообще они считали оскорблением. Прорисовка характеров, как всегда на высоте.

"...я, конечно, решился взять роль. Самое бы лучшее совсем без роли, свое собственное лицо, не так ли? Ничего нет хитрее, как собственное лицо, потому что никто не поверит. Я, признаться, хотел было взять дурачка, потому что дурачок легче, чем собственное лицо; но так как дурачок всё-таки крайность, а крайность возбуждает любопытство, то я остановился на собственном лице окончательно. Ну-с, какое же моё собственное лицо? Золотая средина: ни глуп, ни умён, довольно бездарен и с луны соскочил, как говорят здесь благоразумные люди, не так ли?"

Мне, определённо, нужно прочитать теперь что-то легче, намного легче, но я советую читать это произведение. Только вот не в рамках "обязательно нужно прочитать", а тогда когда придёт время.

Blue Water
2.04.2016 09:33


Большинство рецензий на "Бесов"по объёму тяготеют к самому роману. Оно объяснимо.

Но мне захотелось покороче, не претендуя на энциклопедичность. Так, обронить пару мыслей по поводу.

Достоевский такой Достоевский. Его сумасшедший мир населён специфическими существами, которыми не найдётся места нигде, кроме как в его собственной угарной вселенной. Мало того, что они по мелочам не размениваются и если уж раскрывают рот, то говорят сразу получасовыми монологами. И сразу хотят на каждого встречного вывалить весь багаж своей мудрости, низости, принципов, цинизма, идеалов, политических программ, хитроумных схем (нужное подчеркнуть). К тому же почти все они или по жизни, или временами находятся в бреду и полупомешанном состоянии.

Так что язык не поворачивается назвать Достоевского реалистом. По созданию собственных фантастических миров он опередил многочисленных творцов фэнтезийных пространств.

Первая треть романа оставила чёткое впечатление, что он совсем не любит и не уважает людей. Вообще всех и каждого из героев. Остаётся только поддаться авторской харизме и тоже начать их всех сразу не любить.

Надо сказать, потом это чувство как-то истаивает постепенно.

Ну, хотя бы Шатова-то точно хочется полюбить на всю жизнь. И Степана Трофимовича жалко с его Варварой. И вообще хочется, чтоб хоть у кого-нибудь хоть что-нибудь уладилось.

Но мы ж не за душевным комфортом к Достоевскому пришли. Знаем, на что подписывались.

Кто ещё из наших классиков так щедр на зверские убийства? Но тут ФМ сам себя переплюнул, кровищи поналил романа на три.

Но при всей мешанине хаотического движения полубезумных героев роман-то получается о правде жизни. Выходит очередное достоевское чудо. На сей раз про то, как рушили-рушили и наконец разрушили. До самого наконца ФМ не дожил, но всех их насквозь разглядел.

Когда читала"Карамазовых", помню, поразила мысль: как мир может оставаться прежним, если эту книгу читали хотя бы несколько тысяч человек? И сейчас мысли примерно из той же оперы: как люди могут так слепо заигрываться своим либерализмом и какими-то псевдопрогрессивными идеями, они что, Достоевского не читали?

Так не торопились бы, почитали.

Slick
31.03.2016 11:01


Поговорим о политике

Достоевский этим романом хотел показать своё отрицательное отношение к "нечаевщине" и ко всему, что с нею связано. Прототипом главного зачинщика стал Пётр Верховенский. Он-то самый главный бес. Терроризм, жестокость, смерть - вот что оставляет он после себя. Но каким бы гадким и противным он ни был, он находит союзников, к нему тянутся люди. Пожалуй, в этом романе положительных героев нет вовсе. В каждом из них сидит бес. В этом весь Достоевский.

Степан Трофимович - душевный старичок, вызывающий бескрайнюю симпатию, на самом деле тщеславен и мечтает об образе мученика в глазах народа. Варвара Ставрогина - уважаемая и почитаемая женщина, неглупа и неплохо разбирается в людях. Но в то же время очень деспотичная натура и требующая беспрекословного подчинения. Как только появляется угроза союза её сына с простушкой Дарьей, она сразу же сватает ту Степану Трофимовичу, даже не спрашивая о том, чего они сами хотят на самом деле. Даже Шатов - студент, революционер, говорящий устами Достоевского, долго пляшет под дудку заговорщиков. И внезапно осознает, что для России ещё не всё потеряно и решает, правда, слишком поздно, сменить сторону. Но самым главным персонажем является Николай Ставрогин. Он окружен таким ореолом тайны, что все вокруг постоянно суют свой нос в его биографию, особенно, женщины. В его исповеди отцу Тихону проглядывает настоящее отношение Ставрогина к самому себе: он просит об осуждении, хочет, чтобы его ненавидели и удивляется, когда этого не происходит. В нём живёт бес, как он сам в этом признается. И Ставрогин находит способ его изгнать. В то время их только так и изгоняли.

xXx
20.03.2016 19:03


— Не вы съели идею, а вас съела идея!



Мрачная и тяжелая книга, хотя у Федора Михайловича других не бывает. Честно, мало что поняла. Может для осмысления этого произведения надо время. Становится жутко от событий, которые он описывает, от некоторых людей, а может нелюдей. Которым нужна будет Идея (по-большому счету без разницы какая), Революция. Эта своего рода одержимость, которую показывает нам Достоевский. Может я еще чего-то не понимаю, может возраст не тот. Но не понимаю смысла в революциях. Все эти революции: просто свержение одной власти и прихода другой, ничем не лучше предыдущей, после которой разруха и долгие годы на восстановления. А в итоге почти ничего. не меняется, люди как были бедные, так и остались. Просто одних богатых людей сменили другие, то есть кто успел, тому и хлеб с солью. Но самое грустное то, что такие люди будут существовать всегда.

Но самое главное книга о человеческих судьбах, об их борьбе, проблемах и жизни. Сильная и эмоциональная книга. Для чтения произведений Достоевского надо определенное время и состояние души, в крайнем случае, его книги могут отторжение. В очередной раз поражаюсь гениальности автора.

Azazello
20.02.2016 13:03


Книга,которую можно прочитать в 16 лет,но не факт ,что ты все поймешь. Ее нужно перечитывать и перечитывать по мере взросления,так как будут открываться все более и более понятные вещи. Книга вызвала по началу кашу в голове,мой мозг иногда не мог воспринять ,что заключено между строк и какой посыл несет Ф.М.Достоевский в определенных моментах. Но все таки "Бесы" в моем репертуаре,мне нравится читать книги,которые пронизаны чем-то философским ,где идет раскрытие человеческой души(в этом Достоевский мастер),и вообще нравится угнетающие и мрачные образы ,которые он рисует в своих произведениях. Он пишет без прикрас,рисует картину той жизни,которая на самом деле

"Передовыми людьми можно назвать только тех,которые видят все то,что видят другие(все другие,а не некоторые),и, опершись на сумму всего,видят все то,чего не видят другие" Все эти слова однозначно относятся к Ф.М.Достоевскому.

Кидс
4.02.2016 13:28


Первая книга у Достоевского,которая мне НЕ понравилась.Даже вызвала отвращение.Хотя др произведения Достоевского я люблю ("Братья Карамазовы","Идиот"....).Это же прочла с огромным трудом.Нудно,скучно,неинтересно,все главные герои вызывали раздражение ....Тяжело читать ,когда никому не симпатизируешь.Ну может только Шатов с женой нормальные....и эта больная Марья Филиповна ...Концовка еще более неприятная ...Даже старец монах мне не понравился.Но рада,что книга закончилась наконец-то!!!

Crob
31.12.2015 09:11


Это не рецензия, это скорее мысли о прочитанном (со спойлерами)

Как же трудно мне дался этот роман…

Я знаю, что Достоевский не тот писатель, произведения которого можно читать в транспорте, жуя булочку с чаем или во время рекламы, да я и не пыталась, но даже читая в совершенной тишине и выделяя достаточно времени для прочтения, я не уверена, что вполне поняла автора.

О чем же роман «Бесы» ??? Зная, что Федор Михайлович писал не просто художественные произведения, а вкладывал в них обязательно духовный смысл, именно это я и искала в романе. Если обратить внимание на действующих лиц, то понимаешь, что все они совершенно праздные люди, которые, видать, что бы не так уж скучно жилось, ищут, несут, обсуждают какую то идею. Никто не знает какую именно, но.. суть наверное не в этом. Что руководит этими людьми? Чего ищут они?

Петр Верховенский – очень умело управляет теми, кто сам слабовальный и без идеи, он таким на блюдечке принесет и идею, хоть и весьма прозрачную ,и даже «направит» на путь. Я не хочу углубляться в политическую деятельность Верховенского, как мне кажется,главная роль Петра Степановича была не в том, что бы сплотить и организовать «для разрухи государства и его нравственности» людей, роль - поселить в их души бесов, которые разрушат и лишат их веры в Бога и делай с ними тогда что пожелаешь, уговори на все что угодно. Смута, пожары, убийства - главное убедить, что все ради дела.

Отдельно, одноособно от всех тут стоит Николай Ставрогин, случайно ли? Он вроде и с ними, он вроде как и сам по себе. Но почему? Не потому ли что ним управляет ещё больший бес, а может их и легион. Как мы видим из главы «У Тихона» (очень важная глава!) он совершенно точно осознает что с ним происходит и что он делает. Он даже пишет своего рода покаянное письмо, но раскаяние его ложно, оно опять только для удовольствия …

«Вас борет желание мученичества и жертвы собою; покорите и сие желание ваше, отложите листки и намерение ваше – и тогда уже все поберете. Всю гордость свою и беса вашего посрамите! Победителем кончите, свободы достигнете…»

Не поборол…

Шатов. Я пока так и не созрела, что бы уложить в слова свое полное мнение о нем. Он состоял в обществе, но решил отказаться , выйти, начать новую жизнь. Но так ли легко уйти от тех кто не намерен тебя отпускать? Он хотел веровать в Бога, но все никак не мог. «Я…я буду веровать в Бога!» говорил он Ставрогину, но уверовал ли? Отпустили ли его бесы? Думаю, что нет.

Все герои у Достовского, по моему совершенно все, одержимы бесами, даже Матренушка, ребенок, которую обесчестил Ставрогин, даже она! «Я убила Бога» говорит она не спроста, потому что лишившись Бога душа не бывает пуста…

Кириллов – захотел стать Богом. Был такой ангел который хотел стать Богом … Ангел превратился в беса.

Один лишь герой, старший Ставрогин Степан Трофимович, веровавший в себя одного, упивающийся самолюбием на протяжении всей своей жизни, человек который называл себя атеистом, все таки на пороге в новую жизнь приносит покаяние и принимает Святые Тайны.

«…тихо угас, точно догоревшая свеча.»

Однозначно буду перечитывать роман, что бы понять то что упустила.

Wiki
25.12.2015 16:32


Итак, аннотация обещала мне "трагическое, сложное идейно-философское произведение". Так как роман объемный как по выражению, так и по содержанию, то наверное удобнее всего будет говорить именно о трёх этих пунктах:

Трагичность - этого в романе действительно более чем достаточно. Трагичность проявляется на нескольких уровнях, ведь невозможно сравнить итог жизни С. Т. Верховенского, чья трагика для меня содержалась в том, что он слишком сильно чувствовал (не случайно ведь именно Степан Трофимович чаще всего изъяснялся именно по-французски). Слишком сильные чувства он испытывал к сыну, которого не знал, что тем не менее старался ему угождать (давал больше денег за имение, чем оно реально требовалось), но и разумеется слишком сильные чувства у него были к Варваре Петровне. Именно из-за её отказа (хотя, вполне справделивого) он и сошёл с ума - выступает со скандалом на вечере, сбегает пешком сам не зная куда. Каежется, даже женитьбу на Дарье он планировал только чтобы не обидеть Ставрогину. Хотя, невозможно не согласится и с характеристикой В.П., которую она дала, приехав к умирающему Верховенскому - дурак. Дурак, потому что молчал, дурак, потому что говорил не думав.

Совершенно иная трагичность судьбы у Шатова. Отбросив всю демоничность П.С. Верховенского и центральность Ставрогина, Шатов для меня стал центральным героем этого романа. Для него всё не задалось. Уже изначально Шатов позицинируется особенно - сын камердинера, но образован. Он вольнодумен, дик, считает себя некрасивым и сбежавшая жена не помогает его положению. Для меня это самый человечный герой романа, то, как он ходил проведывать Марью Тимофеевну, как заступался за неё перед братом и Ставрогиным (когда тот отрицал брак с Лебядкиной), как радовался и не смел верить своему счастью, когда вернулась жена (хоть и беременная от другого), ну и показательное убийство Шатова Верховенским, якобы для предотвращения доноса. Хотелось бы добавить, как замечательно Достоевский умел вплести в художественную литературу громкие дела того времени (намёк: судьба Ивана Шатова и судьба Ивана Иванова, убитого Нечаевым).

Сложность - с этим в романе также нет проблем. Сложность появляется не только из-за поднятия актуальных философских и религиозных вопросов, но и благодаря обилию героев, описанию из жизни и взаимодействия между друг другом. Сложность для меня состояла отчасти и в том, что особенно во второй половине романа начинает умирать столько героев, что кажется, что читаешь не роман 19 века, а новую часть Игры престолов. Смерти эти часто неожиданные, психологически невыносимо описанные (сцену с самоубийством Кириллова я дочитала ночью и было так страшно, что думала и не усну).

Ну и самая "вкусная" часть - религия и философия. Какой же Достоевский, без размышления, можно ли позволить убийство одного ради благополучия страны (привет, Раскольников!), что есть Бог, существует ли он и как к нему прийти (привет, Алёша Карамазов!) ну и разумеется огромный пласт рефлексии над кружками, нигилистами и революционерами. Так как последняя тема была особенно актуальна для Фёдора Михайловича (роман пишется в 1871-72 гг, спустя чуть более 10 лет после возвращения из ссылки по делу о Петрашевских, в годы громкого дела о нечаевцах, в годы охоты на Александра II), то в романе автор пытается предугадать, чем же может закончится вся эта подпольная деятельность и есть ли в ней рамки. Умирающий С.Т. Верховенский предсказывает, что революционность умрет, войдя как бесы в свиней, но то, что дальнейшая судьба "главного беса", П.С. Верховенского, не раскрыта, Достоевский намекает, что конец ещё не близок.